ущерб в процессе уборки

Как в Минске клининговая компания на $20 000 штрафа «наубирала».

Недавно портал onliner.by в статье «Конфликт родом не из коммуналки: клининговая служба убрала элитную квартиру и попала на $20 000» рассказал историю из реальной жизни, когда в результате уборки после строительства в элитной квартире, клинингисты «заработали» серьезное судебное разбирательство.

Я скопировал «для истории» все, о чем писал onliner.by и выложил у себя на сайте в виде трех статей, для дальнейшего анализа и обсуждения прошедшего.

Как в Минске клининговая служба убрала элитную квартиру и «попала» на $20 000. Часть 1.

Как в Минске клининговая служба убрала элитную квартиру и «попала» на $20 000. Часть 2

Как в Минске клининговая служба убрала элитную квартиру и «попала» на $20 000. Часть 3. Мнение «второй стороны».

Если коротко, то некий владелец двухуровневой квартиры, площадью около 200 кв.м. разместил объявление о необходимости уборки после строительства и его выбор пал на одно ИП, участвующее в «тендере». Возможно, как это часто бывает, было выбрано наиболее дешевое предложение, а может и нет. Может изначально планировался «кидок» и выбиралась наиболее «слабая» жертва. Теперь мы этого не узнаем.

Кто занимается послестроительной уборкой знает, что чаще всего, убирать приходится начинать, когда остальные службы, типа электриков и сантехников, еще не закончили свои работы. Так было и в этот раз. Какие-то работы приходилось переделывать по причине быстрого запыления уже убранных помещений. Где-то приходилось ждать, пока помещение полностью освободится от других работников. Перед началом уборки заказчик и исполнитель обошли всю квартиру на предмет наличия видимых повреждений. По окончанию работ заказчик осмотрел все помещения и как бы «принял» работу, хотя никакие акты подписаны не были.

Следующее утро началось с звонка заказчика и скандала на тему порчи отдельных предметов интерьера. Выяснилось, что на некоторых металлических поверхностях были обнаружены черные пятнышки и другие следы, портившие внешний вид изделий. Заострю снимание — данные предметы интерьера, типа смесителя в ванной или светильника были в абсолютно рабочем состоянии, только их внешний вид был испорчен.

Заказчик тут же обвинил именно клинингистов в нанесенном ущербе и угрозами вынудил подписать «акт об ущербе», после чего объявил стоимость испорченных изделий. На момент начала спора она составляла $5000. Естественно, руководитель клининговой службы своей вины и вины своего персонала в порче не признала и платить отказалась. Опять таки, как часто бывает в таких случаях, последовала фраза, типа — «не хотите по плохому — по хорошему хуже будет«.

Спустя какое-то время «потерпевший» снова вышел на связь с клиннгистами, вот только стоимость «испорченных» изделий уже составляла $7000.

Естественно, платить такие деньги владелец клининговой службы отказалась, тем более, что она не считала себя виноватой в происшедшем.

Однако еще через 2 месяца пришла повестка в суд. Истец к суду подготовился, и были предоставлены результаты оценочной экспертизы, согласно которым количество испорченных предметов увеличилось, и общая стоимость уже составляла более $10 000. Чеки, подтверждающие реальную стоимость, предоставлены не были, и экспертиза определяла стоимость путем подбора аналогов через интернет. Суд учел все предоставленные аргументы даже не взирая на то, что не было предоставлено ни единого доказательства того, что порча была произведена именно сотрудниками клининговой службы.

Истец и свидетели в лице прораба строителей убедили суд в том, что никаких работ на момент проведения уборки уже не осуществлялось и в помещении были только клинингисты. Фотографии, запечатлившие покраску стен параллельно с уборкой судом рассмотрены не были.

Ответчик настоял на повторной экспертизе, которая могла бы определить, в результате чего на заявленных поверхностях могли образоваться подобные дефекты. Подробнее хотелось бы остановиться на методах, которые применяли эксперты. Несколько поврежденных изделий. которым пришлось пожертвовать истцу, погружали в раствор моющего средства на сутки. После чего промывали и осматривали на наличие видимых изменений. ЗАМАЧИВАЛИ НА СУТКИ!!! Только одно из рассматриваемых моющих средств с результате такой экзекуции показало некоторое воздействие на один из исследуемых образцов. То есть, вроде как результаты экспертизы подтверждают невиновность ответчика.

Однако суд Фрунзенского района выносит решение: взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 83 рубля, сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 19 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 989,40 рубля, неустойку в размере 300 рублей. Моральные страдания истицы были оценены в 200 рублей. В сумме получилось 21 122,40 белорусских рубля.

Кроме этого, в пользу общественного объединения «Защита потребителя» ответчику необходимо перечислить 1324 рубля. Еще специфика белорусского законодательства — штраф в размере 21 122,40 рубля. И еще чуть-чуть — оплатить 1070,15 госпошлины. Всего же Екатерине надо перечислить различным адресатам 44 639,60 белорусских рубля, что составляет более $20 000.

Естественно, подана апеляция. К тому жена стороне клинингистов оказалась прокуратура, которая приняла к рассмотрению жалобу на дачу ложных показаний со стороны прораба строителей.

Я не берусь решать кто в данной ситуации действительно виноват. Вполне допускаю что изначально был план «развести уборщиков на бабки». Но так же есть определенная уверенность в том, что «гармотные» уборщицы на самом деле использовали «что-нибудь помощнее», так как не раз видел, слышал и читал про любителей различных экспериментов. Возможны различные варианты.

Однако сильно смущает тот факт, что ни экспертиза, ни суд не обратили внимание на тот факт, что нет никакой причинно-следственной связи между повреждениями и действиями уборщиц. Весь процесс строился только на догадках, что «так могло быть».

На самом деле данное решение суда является очень опасным прецендентом. Например можно съездить в отпуск с надоевшим чемоданом, а потом подать в суд на водителя такси, обвинив его в царапинах на чемодане, и потребовать вернуть полную стоимость чемодана. Ну а почему нет? Ведь водитель такси его грузил в багажник и мог поцарапать.

Или заставить родителей детей, игравших рядом с машиной, купить новую машину, предъявив неизвестно когда и при каких обстоятельствах полученные царапины и вмятины. Это ерунда, что нет доказательств того, что именно эти дети поцарапали машину. Но они ведь могли это сделать?

Leave a Reply